Radeon Pro 560 เทียบกับ R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ Radeon Pro 560 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 523 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 8.30 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 907 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 58.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.858 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1270 MHz |
160.0 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Dead Island 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Dead Island 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Fortnite | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Valorant | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+31.3%
|
130−140
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Dead Island 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Dota 2 | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Fortnite | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Valorant | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Dead Island 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Dota 2 | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
Valorant | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
Valorant | 130−140
+36.5%
|
95−100
−36.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dead Island 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Dead Island 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Valorant | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Dead Island 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Dota 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M395X เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.89 | 8.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 18 เมษายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.7%
ในทางกลับกัน Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา