GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.68 | 17.97 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1875 MHz |
160.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−155%
| 120
+155%
|
1440p | 21−24
−233%
| 70
+233%
|
4K | 29
−69%
| 49
+69%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.70 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
Elden Ring | 40−45
−190%
|
119
+190%
|
Battlefield 5 | 40−45
−152%
|
110−120
+152%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
77
+196%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−319%
|
226
+319%
|
Metro Exodus | 35−40
−224%
|
120
+224%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
Valorant | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Battlefield 5 | 40−45
−152%
|
110−120
+152%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
Dota 2 | 45−50
−204%
|
146
+204%
|
Elden Ring | 40−45
−263%
|
149
+263%
|
Far Cry 5 | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
Fortnite | 75−80
−146%
|
180−190
+146%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−233%
|
180
+233%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−194%
|
141
+194%
|
Metro Exodus | 35−40
−135%
|
87
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−315%
|
160−170
+315%
|
Valorant | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
World of Tanks | 170−180
−55.9%
|
270−280
+55.9%
|
Battlefield 5 | 40−45
−152%
|
110−120
+152%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
Dota 2 | 45−50
−206%
|
147
+206%
|
Far Cry 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−185%
|
154
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Valorant | 50−55
−233%
|
180−190
+233%
|
Dota 2 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
Elden Ring | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
World of Tanks | 90−95
−199%
|
280−290
+199%
|
Battlefield 5 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
Far Cry 5 | 30−35
−361%
|
140−150
+361%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−259%
|
115
+259%
|
Metro Exodus | 27−30
−218%
|
89
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
Valorant | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Dota 2 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
Elden Ring | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
Metro Exodus | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−277%
|
140−150
+277%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Dota 2 | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
Far Cry 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Fortnite | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
Valorant | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.40 | 44.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ