GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.70 | 15.33 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 128 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1313 MHz |
160.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−449%
| 258
+449%
|
1440p | 24−27
−721%
| 197
+721%
|
4K | 29
−393%
| 143
+393%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−822%
|
212
+822%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−765%
|
225
+765%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−835%
|
215
+835%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−928%
|
555
+928%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−783%
|
309
+783%
|
Metro Exodus | 35−40
−381%
|
178
+381%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−373%
|
150−160
+373%
|
Valorant | 50−55
−1430%
|
826
+1430%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−765%
|
199
+765%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
Dota 2 | 45−50
−317%
|
200
+317%
|
Far Cry 5 | 50−55
−192%
|
149
+192%
|
Fortnite | 75−80
−305%
|
300−350
+305%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−915%
|
548
+915%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−840%
|
329
+840%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
Metro Exodus | 35−40
−395%
|
183
+395%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−373%
|
150−160
+373%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−346%
|
170−180
+346%
|
Valorant | 50−55
−1333%
|
750−800
+1333%
|
World of Tanks | 170−180
−55.9%
|
270−280
+55.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−704%
|
185
+704%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
Dota 2 | 45−50
−367%
|
224
+367%
|
Far Cry 5 | 50−55
−320%
|
210−220
+320%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−907%
|
544
+907%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−697%
|
279
+697%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
Valorant | 50−55
−1159%
|
680
+1159%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 18−20
−753%
|
162
+753%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
World of Tanks | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
Far Cry 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−1484%
|
507
+1484%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1038%
|
239
+1038%
|
Metro Exodus | 27−30
−443%
|
152
+443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1356%
|
262
+1356%
|
Valorant | 30−35
−1633%
|
572
+1633%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
Dota 2 | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
Metro Exodus | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−436%
|
200−210
+436%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
Dota 2 | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
Far Cry 5 | 16−18
−518%
|
100−110
+518%
|
Fortnite | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1395%
|
284
+1395%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1510%
|
161
+1510%
|
Valorant | 14−16
−2500%
|
364
+2500%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 449% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.40 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 20 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 450 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 646.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ