GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | 15.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 128 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1313 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−433%
| 256
+433%
|
| 1440p | 24−27
−713%
| 195
+713%
|
| 4K | 26
−442%
| 141
+442%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−913%
|
324
+913%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−401%
|
351
+401%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−773%
|
227
+773%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−728%
|
265
+728%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−258%
|
190−200
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−386%
|
340
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−762%
|
224
+762%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−398%
|
209
+398%
|
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−621%
|
281
+621%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110
−523%
|
650−700
+523%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−631%
|
234
+631%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−258%
|
190−200
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−386%
|
340
+386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58%
|
270−280
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−727%
|
215
+727%
|
| Dota 2 | 80−85
−205%
|
253
+205%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−379%
|
201
+379%
|
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−605%
|
275
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
| Metro Exodus | 24−27
−781%
|
229
+781%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−1465%
|
579
+1465%
|
| Valorant | 100−110
−523%
|
650−700
+523%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−258%
|
190−200
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−712%
|
211
+712%
|
| Dota 2 | 80−85
−170%
|
224
+170%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−345%
|
187
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−549%
|
300−350
+549%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−293%
|
170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1688%
|
304
+1688%
|
| Valorant | 100−110
−524%
|
680
+524%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−314%
|
300−350
+314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1200%
|
312
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−753%
|
162
+753%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| Valorant | 130−140
−262%
|
450−500
+262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−887%
|
300−350
+887%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1195%
|
259
+1195%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1975%
|
166
+1975%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1900%
|
280
+1900%
|
| Valorant | 65−70
−388%
|
300−350
+388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Dota 2 | 45−50
−404%
|
227
+404%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1208%
|
170
+1208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1286%
|
300−350
+1286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 713% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.52 | 85.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 20 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 450 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 645.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
