GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 375 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.70 | 12.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
160.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−19.1%
| 56
+19.1%
|
1440p | 18−20
−5.6%
| 19
+5.6%
|
4K | 29
+45%
| 20
−45%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Metro Exodus | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Valorant | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Dota 2 | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
Fortnite | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−43.9%
|
141
+43.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
Valorant | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
World of Tanks | 170−180
−2.8%
|
180−190
+2.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Dota 2 | 45−50
−95.8%
|
94
+95.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Valorant | 50−55
−3.7%
|
55−60
+3.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−10.8%
|
110−120
+10.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
World of Tanks | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Far Cry 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Metro Exodus | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Valorant | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Valorant | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- R9 M295X เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 80%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.40 | 13.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M295X และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ