Radeon RX 590 เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 247 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.06 | 21.79 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | 9.51 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 209%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
512 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−13.3%
| 102
+13.3%
|
1440p | 106
+76.7%
| 60
−76.7%
|
4K | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−123%
| 2.74
+123%
|
1440p | 5.18
−11.4%
| 4.65
+11.4%
|
4K | 11.44
−55.8%
| 7.34
+55.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−43%
|
133
+43%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Far Cry 5 | 75−80
−9%
|
85
+9%
|
Fortnite | 110−120
−19.8%
|
139
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−29%
|
120
+29%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.9%
|
120
+31.9%
|
Valorant | 160−170
−85.8%
|
301
+85.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+6.8%
|
250−260
−6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Dota 2 | 120−130
+0.8%
|
110−120
−0.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Fortnite | 95
−45.3%
|
138
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−21.5%
|
113
+21.5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+7.6%
|
79
−7.6%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Metro Exodus | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−18.7%
|
108
+18.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+3.4%
|
88
−3.4%
|
Valorant | 160−170
−77.2%
|
287
+77.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−7.5%
|
100
+7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
Dota 2 | 130
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+5.4%
|
74
−5.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
91
−2.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−66%
|
83
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
Valorant | 160−170
+47.3%
|
110
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−33.3%
|
96
+33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−15.4%
|
232
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Grand Theft Auto V | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+12.5%
|
32
−12.5%
|
Valorant | 130−140
+20.4%
|
113
−20.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 102
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−75%
|
35
+75%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−16%
|
29
+16%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 47%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (61%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.40 | 20.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 175 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Fury และ Radeon RX 590 ได้อย่างชัดเจน