GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.13 | 46.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 469%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2176 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−32.2%
| 119
+32.2%
|
| 1440p | 106
+55.9%
| 68
−55.9%
|
| 4K | 48
+9.1%
| 44
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−81.9%
| 3.35
+81.9%
|
| 1440p | 5.18
+13.3%
| 5.87
−13.3%
|
| 4K | 11.44
−26.1%
| 9.07
+26.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−163%
|
168
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−93.8%
|
124
+93.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
117
+25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−73.1%
|
135
+73.1%
|
| Fortnite | 110−120
−129%
|
266
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−63.4%
|
152
+63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−63.3%
|
147
+63.3%
|
| Valorant | 160−170
−84%
|
298
+84%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−8.6%
|
101
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| Dota 2 | 120−130
−66.7%
|
200
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−61.5%
|
126
+61.5%
|
| Fortnite | 95
−84.2%
|
175
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−58.1%
|
147
+58.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−58.8%
|
81
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−58.9%
|
143
+58.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−79.1%
|
163
+79.1%
|
| Valorant | 160−170
−80.9%
|
293
+80.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
93
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Dota 2 | 130
−42.3%
|
185
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−51.3%
|
118
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−29%
|
120
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.4%
|
92
+39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−146%
|
123
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Valorant | 160−170
−11.1%
|
180
+11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−106%
|
148
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−72.2%
|
270−280
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| Metro Exodus | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−33.3%
|
268
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−66%
|
88
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−65.1%
|
180−190
+65.1%
|
| Grand Theft Auto V | 47
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Valorant | 130−140
−55.6%
|
210
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Dota 2 | 102
−18.6%
|
121
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−145%
|
49
+145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−92%
|
48
+92%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 10%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.71 | 42.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
