Quadro P1000 เทียบกับ Radeon Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX Vega M GL มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 425 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.06 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1502 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+18.2%
| 44
−18.2%
|
| 4K | 18
+63.6%
| 11
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 34.09 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Fortnite | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Valorant | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+5%
|
150−160
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Fortnite | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Valorant | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Dota 2 | 75−80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Valorant | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
| Valorant | 120−130
+5.9%
|
110−120
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX Vega M GL เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 10.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro WX Vega M GL และ Quadro P1000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
