GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.32 | 69.89 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.57 | 17.93 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 187%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1875 MHz |
256.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−12.4%
| 118
+12.4%
|
1440p | 64
−6.3%
| 68
+6.3%
|
4K | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+4.9%
| 2.79
−4.9%
|
1440p | 4.36
+11%
| 4.84
−11%
|
4K | 7.15
−2.2%
| 7.00
+2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
Battlefield 5 | 133
−3%
|
130−140
+3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
Far Cry 5 | 85
−71.8%
|
146
+71.8%
|
Fortnite | 139
−26.6%
|
170−180
+26.6%
|
Forza Horizon 4 | 120
−31.7%
|
150−160
+31.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−90.8%
|
124
+90.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−32.5%
|
150−160
+32.5%
|
Valorant | 301
+28.1%
|
230−240
−28.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
Battlefield 5 | 111
−23.4%
|
130−140
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
Dota 2 | 110−120
−31.1%
|
156
+31.1%
|
Far Cry 5 | 79
−70.9%
|
135
+70.9%
|
Fortnite | 138
−27.5%
|
170−180
+27.5%
|
Forza Horizon 4 | 113
−39.8%
|
150−160
+39.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−47.7%
|
96
+47.7%
|
Grand Theft Auto V | 79
−78.5%
|
141
+78.5%
|
Metro Exodus | 52
−55.8%
|
81
+55.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−102%
|
178
+102%
|
Valorant | 287
+22.1%
|
230−240
−22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−37%
|
130−140
+37%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
Dota 2 | 110−120
−23.5%
|
147
+23.5%
|
Far Cry 5 | 74
−71.6%
|
127
+71.6%
|
Forza Horizon 4 | 91
−73.6%
|
150−160
+73.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−21.5%
|
79
+21.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−91.6%
|
150−160
+91.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−60.8%
|
82
+60.8%
|
Valorant | 110
−114%
|
230−240
+114%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−74.1%
|
280−290
+74.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
Metro Exodus | 31
−61.3%
|
50
+61.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−14.2%
|
260−270
+14.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−62.5%
|
100−110
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 41
−100%
|
82
+100%
|
Metro Exodus | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−100%
|
64
+100%
|
Valorant | 113
−120%
|
240−250
+120%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Dota 2 | 75−80
−51.3%
|
115
+51.3%
|
Far Cry 5 | 24
−100%
|
48
+100%
|
Forza Horizon 4 | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 28%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.35 | 44.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ