Radeon Pro WX Vega M GL เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ และ Radeon Pro WX Vega M GL โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX Vega M GL อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.19 | 13.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 931 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1011 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 80.88 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 700 MHz |
| 168 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+23.1%
| 52
−23.1%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Fortnite | 85−90
+27.9%
|
65−70
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Valorant | 120−130
+21.2%
|
100−110
−21.2%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+22.8%
|
160−170
−22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Fortnite | 85−90
+27.9%
|
65−70
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+43.2%
|
44
−43.2%
|
| Valorant | 120−130
+21.2%
|
100−110
−21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Valorant | 120−130
+21.2%
|
100−110
−21.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+27.9%
|
65−70
−27.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+116%
|
65−70
−116%
|
| Valorant | 150−160
+25.4%
|
120−130
−25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Valorant | 85−90
+38.7%
|
60−65
−38.7%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Pro WX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 116%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P3000 มือถือ เหนือกว่า Pro WX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.12 | 11.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 24 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.6% และ
ในทางกลับกัน Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ
