Radeon Pro WX 7100 ضد Quadro P4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon Pro WX 7100 و Quadro P4000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق P4000 على Pro WX 7100 بنسبة كبيرة 49 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 283 | 198 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.61 | 18.66 |
كفاءة الطاقة | 10.69 | 19.67 |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
اسم رمز GPU | Ellesmere | GP104 |
شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $799 | $815 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P4000 له قيمة 117٪ أفضل للمال من Pro WX 7100.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1792 |
سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 1202 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1480 MHz |
عدد الترانزستورات | 5,700 million | 7,200 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 16 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 100 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 165.8 |
أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 112 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
طول | 241 mm | 241 mm |
عرض | 1-slot | 1-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1901 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 192 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Display Port | لايوجد بيانات | 1.4 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Stereo | لايوجد بيانات | + |
Mosaic | لايوجد بيانات | + |
nView Display Management | لايوجد بيانات | + |
Optimus | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
- اختبارات أخرى
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 45−50
−51.1%
| 68
+51.1%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 17.76
−48.1%
| 11.99
+48.1%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P4000 أقل بنسبة 48 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Atomic Heart | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Far Cry 5 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
Valorant | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
Atomic Heart | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.4%
|
270−280
+17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Dota 2 | 100−110
−21.3%
|
130−140
+21.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−42.6%
|
77
+42.6%
|
Valorant | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
Battlefield 5 | 75−80
−35.4%
|
100−110
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Dota 2 | 100−110
−21.3%
|
130−140
+21.3%
|
Far Cry 5 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−55.6%
|
110−120
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
Valorant | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
Fortnite | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−42.3%
|
190−200
+42.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 170−180
−23.5%
|
220−230
+23.5%
|
Battlefield 5 | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
Fortnite | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Valorant | 100−110
−54.6%
|
160−170
+54.6%
|
Battlefield 5 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Dota 2 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Fortnite | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و Quadro P4000 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P4000 هو 51 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 32 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 68 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- Quadro P4000 متقدم في 66 الاختبارات (99٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 20.27 | 30.12 |
الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 6 فبراير 2017 |
العملية التكنولوجية | 14 nm | 16 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 100 واط |
يحتوي Pro WX 7100 معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3%
أما Quadro P4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 48.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 شهرًا وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 30% من استهلاك الطاقة،.
Quadro P4000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 7100 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.