GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 202 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 10.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 12.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 33%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−44.6%
| 94
+44.6%
|
| 1440p | 35−40
−45.7%
| 51
+45.7%
|
| 4K | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.29
−110%
| 5.84
+110%
|
| 1440p | 22.83
−112%
| 10.76
+112%
|
| 4K | 29.59
−110%
| 14.08
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−49%
|
75−80
+49%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−49%
|
75−80
+49%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−38%
|
109
+38%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−23.1%
|
80
+23.1%
|
| Fortnite | 100−110
−140%
|
242
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−29.2%
|
93
+29.2%
|
| Valorant | 140−150
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−49%
|
75−80
+49%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.1%
|
260−270
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.4%
|
120−130
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Fortnite | 100−110
−14.9%
|
116
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−57.4%
|
85
+57.4%
|
| Valorant | 140−150
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.4%
|
120−130
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+28.6%
|
56
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Valorant | 140−150
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+11%
|
91
−11%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−36.2%
|
180−190
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−20.6%
|
210−220
+20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Valorant | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 65−70
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 32%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 28.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.9%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
