GeForce GTX 960 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 351 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 9.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 9.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 11%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1127 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 75.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+23.1%
| 65
−23.1%
|
| 4K | 35−40
+20.7%
| 29
−20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.99
−226%
| 3.06
+226%
|
| 4K | 22.83
−233%
| 6.86
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Fortnite | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Valorant | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Dota 2 | 100−110
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Fortnite | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+46.9%
|
49
−46.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
| Valorant | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Dota 2 | 100−110
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+92.9%
|
28
−92.9%
|
| Valorant | 140−150
+17.2%
|
120−130
−17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
| Valorant | 180−190
+18.4%
|
150−160
−18.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Valorant | 100−110
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 15.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 22 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
