GeForce GTX 970 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 13.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.77 | 11.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 67%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 56 |
| TMUs | 144 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−24.6%
| 81
+24.6%
|
| 1440p | 40−45
−35%
| 54
+35%
|
| 4K | 30−35
−26.7%
| 38
+26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.29
−203%
| 4.06
+203%
|
| 1440p | 19.98
−228%
| 6.09
+228%
|
| 4K | 26.63
−208%
| 8.66
+208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Fortnite | 100−110
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−26.4%
|
90−95
+26.4%
|
| Valorant | 140−150
−14%
|
160−170
+14%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.4%
|
250−260
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−12%
|
120−130
+12%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Fortnite | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−26.4%
|
90−95
+26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−50%
|
81
+50%
|
| Valorant | 140−150
−14%
|
160−170
+14%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+64.6%
|
48
−64.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−12%
|
120−130
+12%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+25.6%
|
43
−25.6%
|
| Valorant | 140−150
−14%
|
160−170
+14%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+68.3%
|
60
−68.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−12.2%
|
200−210
+12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Valorant | 100−110
−26.9%
|
130−140
+26.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 68%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.08 | 24.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 148 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.8%
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
