GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.28 | 7.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.70 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 11%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 6.6 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+44.2%
| 52
−44.2%
|
| 4K | 30−35
+36.4%
| 22
−36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.65
−248%
| 3.06
+248%
|
| 4K | 26.63
−269%
| 7.23
+269%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Fortnite | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Valorant | 140−150
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+27.1%
|
180−190
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+25.6%
|
85−90
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Fortnite | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Valorant | 140−150
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+25.6%
|
85−90
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
| Valorant | 140−150
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+40.8%
|
95−100
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
| Valorant | 170−180
+29.7%
|
130−140
−29.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Valorant | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Dota 2 | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 7100 เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.59 | 13.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 20 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
