GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1670% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 776 | 48 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.58 | 50.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.24 | 14.47 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 8524%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 290 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1188 MHz |
57.7 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−1507%
| 450−500
+1507%
|
Full HD | 39
−333%
| 169
+333%
|
1200p | 27
−1567%
| 450−500
+1567%
|
1440p | 5−6
−1720%
| 91
+1720%
|
4K | 3−4
−1867%
| 59
+1867%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
+7.2%
| 3.54
−7.2%
|
1440p | 25.80
−292%
| 6.58
+292%
|
4K | 43.00
−324%
| 10.15
+324%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−3400%
|
350
+3400%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2867%
|
178
+2867%
|
Dead Island 2 | 9−10
−3800%
|
351
+3800%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3270%
|
337
+3270%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2250%
|
141
+2250%
|
Dead Island 2 | 9−10
−3589%
|
332
+3589%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2178%
|
205
+2178%
|
Fortnite | 16−18
−1406%
|
250−260
+1406%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1347%
|
210−220
+1347%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2900%
|
210
+2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
Valorant | 45−50
−544%
|
300−350
+544%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2560%
|
266
+2560%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1967%
|
124
+1967%
|
Dead Island 2 | 9−10
−2678%
|
250
+2678%
|
Dota 2 | 30−33
−730%
|
249
+730%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2078%
|
196
+2078%
|
Fortnite | 16−18
−1406%
|
250−260
+1406%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1347%
|
210−220
+1347%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2700%
|
196
+2700%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1822%
|
173
+1822%
|
Metro Exodus | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2840%
|
294
+2840%
|
Valorant | 45−50
−544%
|
300−350
+544%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1250%
|
160−170
+1250%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
Dead Island 2 | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
Dota 2 | 30−33
−667%
|
230
+667%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1933%
|
183
+1933%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1347%
|
210−220
+1347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
Valorant | 45−50
−544%
|
300−350
+544%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1406%
|
250−260
+1406%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−3100%
|
160
+3100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1629%
|
400−450
+1629%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4467%
|
137
+4467%
|
Metro Exodus | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 30−35
−1013%
|
350−400
+1013%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
Dead Island 2 | 7−8
−1814%
|
134
+1814%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3667%
|
113
+3667%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
Valorant | 16−18
−1869%
|
300−350
+1869%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35 |
Dead Island 2 | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
Dota 2 | 10−11
−1840%
|
194
+1840%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−4267%
|
130−140
+4267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+0%
|
109
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1507% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1720% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 4467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.16 | 55.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173.6%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1670.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ