Arc A770 เทียบกับ Radeon Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 16 อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 451 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.77 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−81.4%
| 107
+81.4%
|
| 1440p | 21−24
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 38
−2.6%
| 39
+2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.22 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−395%
|
317
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−322%
|
270
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−286%
|
139
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Valorant | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−123%
|
143
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−64.9%
|
270−280
+64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 75
−167%
|
200−210
+167%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−187%
|
109
+187%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−253%
|
127
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Metro Exodus | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−553%
|
196
+553%
|
| Valorant | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Dota 2 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
104
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−167%
|
72
+167%
|
| Valorant | 100−110
−90.5%
|
200−210
+90.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−157%
|
220−230
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
| Valorant | 120−130
−88%
|
230−240
+88%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−230%
|
75−80
+230%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−228%
|
80−85
+228%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 60−65
−216%
|
190−200
+216%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 150%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 553%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.39 | 31.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
