Iris Xe Graphics G7 เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Iris Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 450 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Fortnite | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| Valorant | 150−160
+71.7%
|
90−95
−71.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+71.7%
|
140−150
−71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Dota 2 | 110−120
+71%
|
65−70
−71%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Fortnite | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Metro Exodus | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Valorant | 150−160
+71.7%
|
90−95
−71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Dota 2 | 110−120
+71%
|
65−70
−71%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Valorant | 150−160
+143%
|
65−70
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+119%
|
70−75
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Metro Exodus | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Valorant | 190−200
+84.1%
|
100−110
−84.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 130−140
+155%
|
50−55
−155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 8.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
