Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 643 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 13.94 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG1 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2133 MHz |
192.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80−85
+196%
| 27
−196%
|
1440p | 60−65
+200%
| 20
−200%
|
4K | 45−50
+181%
| 16
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+65.8%
|
38
−65.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
Fortnite | 80−85
+141%
|
34
−141%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+80%
|
35
−80%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+310%
|
20−22
−310%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Dota 2 | 90−95
+130%
|
40
−130%
|
Far Cry 5 | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
Fortnite | 80−85
+165%
|
31
−165%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+90.9%
|
33
−90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Dota 2 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
Valorant | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+273%
|
22
−273%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+192%
|
35−40
−192%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+342%
|
30−35
−342%
|
Valorant | 150−160
+183%
|
50−55
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Far Cry 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Valorant | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 50−55
+160%
|
20
−160%
|
Far Cry 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5300M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.90 | 4.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.2% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน