Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 327 | 643 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 13.90 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG1 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 96 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2133 MHz |
192.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+111%
| 27
−111%
|
1440p | 59
+195%
| 20
−195%
|
4K | 32
+100%
| 16
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 76
+100%
|
38
−100%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Far Cry 5 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
Fortnite | 90−95
+168%
|
34
−168%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
Forza Horizon 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
Valorant | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 208
+151%
|
80−85
−151%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Dota 2 | 111
+178%
|
40
−178%
|
Far Cry 5 | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
Fortnite | 90−95
+194%
|
31
−194%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
Grand Theft Auto V | 69
+245%
|
20
−245%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
Metro Exodus | 37
+106%
|
18
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+100%
|
34
−100%
|
Valorant | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Dota 2 | 107
+182%
|
38
−182%
|
Far Cry 5 | 55
+129%
|
24
−129%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+117%
|
18
−117%
|
Valorant | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+314%
|
22
−314%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 118
+219%
|
35−40
−219%
|
Grand Theft Auto V | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Metro Exodus | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
Valorant | 160−170
+209%
|
50−55
−209%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
Grand Theft Auto V | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
Valorant | 90−95
+283%
|
24−27
−283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 54
+170%
|
20
−170%
|
Far Cry 5 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 1075%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 114%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 4.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน