Arc A380 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 370 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 15.05 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
192.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40−45
−17.5%
| 47
+17.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−126%
|
183
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
Sons of the Forest | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−50.6%
|
122
+50.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
Far Cry 5 | 45−50
−31.9%
|
62
+31.9%
|
Fortnite | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Sons of the Forest | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
Valorant | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+42.1%
|
57
−42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
Dota 2 | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Fortnite | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−20%
|
72
+20%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
Metro Exodus | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Sons of the Forest | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−73.7%
|
66
+73.7%
|
Valorant | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Dota 2 | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−10.6%
|
52
+10.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
Sons of the Forest | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Valorant | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
Valorant | 140−150
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Sons of the Forest | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Valorant | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Sons of the Forest | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 64%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.92 | 14.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 5300M และ Arc A380 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป