Radeon 610M เทียบกับ Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 435% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 800 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+400%
| 13
−400%
|
| 1440p | 400−450
+406%
| 79
−406%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+116%
|
38
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+250%
|
14
−250%
|
| Fortnite | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+413%
|
16
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+282%
|
50−55
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| Fortnite | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Valorant | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+440%
|
20−22
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Valorant | 140−150
+144%
|
61
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5300M เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434.9%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
