Arc A380 เทียบกับ Radeon Pro 5500M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro 5500M
2019
8 จีบี GDDR6,85 Watt
16.35
+8.9%

Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ327349
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล43.60
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.1214.71
สถาปัตยกรรมRDNA 1.0 (2019−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUNavi 14DG2-128
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15361024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1000 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1450 MHz2050 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,400 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต7 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)85 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์139.2131.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.454 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs3232
TMUs9664
Tensor Coresไม่มีข้อมูล128
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x8PCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล222 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit96 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz1937 MHz
192.0 จีบี/s186.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.2.1311.3
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 5500M 16.35
+8.9%
Arc A380 15.02

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 5500M 6786
+8.8%
Arc A380 6236

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Pro 5500M 14725
+6%
Arc A380 13892

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Pro 5500M 10399
+2.2%
Arc A380 10174

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 5500M 65776
+8.2%
Arc A380 60804

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Pro 5500M 364184
Arc A380 466666
+28.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD57
+21.3%
47
−21.3%
1440p59
+18%
50−55
−18%
4K32
+18.5%
27−30
−18.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.17
1440pไม่มีข้อมูล2.98
4Kไม่มีข้อมูล5.52

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 90−95
−94.7%
183
+94.7%
Cyberpunk 2077 35−40
−17.1%
41
+17.1%
Hogwarts Legacy 30−35
+34.8%
23
−34.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 76
+16.9%
65−70
−16.9%
Counter-Strike 2 90−95
−29.8%
122
+29.8%
Cyberpunk 2077 35−40
+6.1%
33
−6.1%
Far Cry 5 55−60
−12.7%
62
+12.7%
Fortnite 90−95
+7.1%
85−90
−7.1%
Forza Horizon 4 65−70
−11.8%
76
+11.8%
Forza Horizon 5 31
−132%
72
+132%
Hogwarts Legacy 30−35
+72.2%
18
−72.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+8.9%
55−60
−8.9%
Valorant 130−140
+4.8%
120−130
−4.8%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 62
−4.8%
65−70
+4.8%
Counter-Strike 2 90−95
+64.9%
57
−64.9%
Counter-Strike: Global Offensive 208
+3.5%
200−210
−3.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+20.7%
29
−20.7%
Dota 2 111
+11%
100−105
−11%
Far Cry 5 55−60
−3.6%
57
+3.6%
Fortnite 90−95
+7.1%
85−90
−7.1%
Forza Horizon 4 65−70
−5.9%
72
+5.9%
Forza Horizon 5 50−55
−20.8%
64
+20.8%
Grand Theft Auto V 69
+109%
33
−109%
Hogwarts Legacy 30−35
+138%
13
−138%
Metro Exodus 37
−8.1%
40
+8.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+8.9%
55−60
−8.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+3%
66
−3%
Valorant 130−140
+4.8%
120−130
−4.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 59
−10.2%
65−70
+10.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+34.6%
26
−34.6%
Dota 2 107
+12.6%
95−100
−12.6%
Far Cry 5 55
+5.8%
52
−5.8%
Forza Horizon 4 65−70
+19.3%
57
−19.3%
Hogwarts Legacy 30−35
+343%
7
−343%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+8.9%
55−60
−8.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 39
+14.7%
34
−14.7%
Valorant 28
−343%
120−130
+343%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 90−95
+7.1%
85−90
−7.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 30−35
+13.3%
30−33
−13.3%
Counter-Strike: Global Offensive 118
+5.4%
110−120
−5.4%
Grand Theft Auto V 35
+40%
24−27
−40%
Metro Exodus 22
+15.8%
18−20
−15.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 107
−39.3%
140−150
+39.3%
Valorant 160−170
+5.8%
150−160
−5.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 47
+9.3%
40−45
−9.3%
Cyberpunk 2077 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Far Cry 5 40
+21.2%
30−35
−21.2%
Forza Horizon 4 40−45
+7.9%
35−40
−7.9%
Hogwarts Legacy 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 35−40
+8.8%
30−35
−8.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Counter-Strike: Global Offensive 71
+9.2%
65−70
−9.2%
Grand Theft Auto V 25
−12%
27−30
+12%
Hogwarts Legacy 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Metro Exodus 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Valorant 90−95
+9.5%
80−85
−9.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14
−57.1%
21−24
+57.1%
Counter-Strike 2 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Cyberpunk 2077 6−7
+0%
6−7
+0%
Dota 2 54
+20%
45−50
−20%
Far Cry 5 20
+25%
16−18
−25%
Forza Horizon 4 27−30
+7.4%
27−30
−7.4%
Hogwarts Legacy 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%

นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro 5500M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
  • Pro 5500M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
  • Pro 5500M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 343%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 343%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Pro 5500M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
  • Arc A380 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 16.35 15.02
ความใหม่ล่าสุด 13 พฤศจิกายน 2019 14 มิถุนายน 2022
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 7 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 85 วัตต์ 75 วัตต์

Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9% และ

ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 5500M และ Arc A380 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro 5500M
Radeon Pro 5500M
Intel Arc A380
Arc A380

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 281 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 5500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 890 โหวต

ให้คะแนน Arc A380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 5500M หรือ Arc A380 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่