Arc A370M เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.39 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
+15.4%
| 39
−15.4%
|
| 1440p | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
| 4K | 35−40
+2.9%
| 34
−2.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Fortnite | 80−85
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Valorant | 120−130
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+10.8%
|
170−180
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Dota 2 | 90−95
+35.3%
|
68
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Fortnite | 80−85
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Metro Exodus | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Valorant | 120−130
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Dota 2 | 90−95
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Valorant | 120−130
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+13.9%
|
70−75
−13.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+33.9%
|
100−110
−33.9%
|
| Valorant | 150−160
+12.8%
|
130−140
−12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Valorant | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 50−55
+30%
|
40
−30%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5300M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 109%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 12.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.4%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.9%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
