Arc A580 เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.54 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−112%
| 106
+112%
|
| 1440p | 24−27
−125%
| 54
+125%
|
| 4K | 16−18
−106%
| 33
+106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
149
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−219%
|
83
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−168%
|
134
+168%
|
| Fortnite | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
180−190
+55%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.5%
|
270−280
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Dota 2 | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−144%
|
122
+144%
|
| Fortnite | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Metro Exodus | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−346%
|
174
+346%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
180−190
+55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−73%
|
100−110
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
| Valorant | 120−130
−55%
|
180−190
+55%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−86.1%
|
200−210
+86.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Valorant | 150−160
−49.3%
|
220−230
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Valorant | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Dota 2 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 346%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.29 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 100.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
