GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 279 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 37.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 18.74 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1437%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 274 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
264 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−42.9%
| 150−160
+42.9%
|
Full HD | 93
+34.8%
| 69
−34.8%
|
1440p | 27−30
−51.9%
| 41
+51.9%
|
4K | 16−18
−56.3%
| 25
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
−173%
| 2.16
+173%
|
1440p | 20.33
−460%
| 3.63
+460%
|
4K | 34.31
−476%
| 5.96
+476%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Battlefield 5 | 55−60
−8.9%
|
61
+8.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Fortnite | 70−75
−185%
|
211
+185%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−95.7%
|
90
+95.7%
|
Valorant | 110−120
−165%
|
292
+165%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Battlefield 5 | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
−9%
|
230−240
+9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Dota 2 | 80−85
−15.5%
|
97
+15.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−46.5%
|
63
+46.5%
|
Fortnite | 70−75
−14.9%
|
85
+14.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
71
+109%
|
Valorant | 110−120
−136%
|
260
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+9.8%
|
51
−9.8%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
Dota 2 | 80−85
−9.5%
|
92
+9.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
Valorant | 110−120
+57.1%
|
70
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−44.8%
|
130−140
+44.8%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.7%
|
170−180
+60.7%
|
Valorant | 130−140
−30.1%
|
177
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−48.4%
|
46
+48.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Valorant | 65−70
−20.3%
|
83
+20.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Dota 2 | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 57%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 185%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 20.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ