Radeon RX 5700 เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 43.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 14.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1684%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−167%
| 280−290
+167%
|
| Full HD | 93
−26.9%
| 118
+26.9%
|
| 1440p | 24−27
−196%
| 71
+196%
|
| 4K | 16−18
−175%
| 44
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−99.6%
| 2.96
+99.6%
|
| 1440p | 22.88
−365%
| 4.92
+365%
|
| 4K | 34.31
−333%
| 7.93
+333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−278%
|
121
+278%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
115
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−263%
|
156
+263%
|
| Fortnite | 70−75
−124%
|
166
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−271%
|
126
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−228%
|
151
+228%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
294
+167%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−87.5%
|
105
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−30.7%
|
270−280
+30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| Dota 2 | 80−85
−85.7%
|
156
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−235%
|
144
+235%
|
| Fortnite | 70−75
−89.2%
|
140
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−141%
|
130
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−185%
|
97
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−180%
|
137
+180%
|
| Metro Exodus | 24−27
−235%
|
87
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
144
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−332%
|
147
+332%
|
| Valorant | 110−120
−165%
|
291
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Dota 2 | 80−85
−73.8%
|
146
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−214%
|
135
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−119%
|
118
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
139
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
| Valorant | 110−120
−45.5%
|
160
+45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−59.5%
|
118
+59.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−148%
|
230−240
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| Metro Exodus | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
277
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−232%
|
103
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−175%
|
77
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| Valorant | 65−70
−235%
|
231
+235%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−117%
|
100
+117%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−218%
|
70
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 397%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 37.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
