GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.13 | 43.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.73 | 16.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1930%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−186%
| 300−350
+186%
|
| Full HD | 93
−24.7%
| 116
+24.7%
|
| 1440p | 21−24
−214%
| 66
+214%
|
| 4K | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−71.6%
| 3.44
+71.6%
|
| 1440p | 26.14
−332%
| 6.05
+332%
|
| 4K | 45.75
−393%
| 9.28
+393%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−351%
|
320
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
88
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
117
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−301%
|
285
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−214%
|
135
+214%
|
| Fortnite | 70−75
−259%
|
266
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−181%
|
152
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−283%
|
92
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−220%
|
147
+220%
|
| Valorant | 110−120
−171%
|
298
+171%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−80.4%
|
101
+80.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−146%
|
175
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| Dota 2 | 80−85
−138%
|
200
+138%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
126
+193%
|
| Fortnite | 70−75
−136%
|
175
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−170%
|
108
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−184%
|
139
+184%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Metro Exodus | 24−27
−212%
|
81
+212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−211%
|
143
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−379%
|
163
+379%
|
| Valorant | 110−120
−166%
|
293
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| Dota 2 | 80−85
−120%
|
185
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−174%
|
118
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
120
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85
+150%
|
| Valorant | 110−120
−63.6%
|
180
+63.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−100%
|
148
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−185%
|
270−280
+185%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| Metro Exodus | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
| Valorant | 130−140
−98.5%
|
268
+98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−250%
|
98
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Metro Exodus | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Valorant | 65−70
−204%
|
210
+204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 488%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.75 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
