Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 214% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 46.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 13.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1771%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−186%
| 300−350
+186%
|
| Full HD | 93
−38.7%
| 129
+38.7%
|
| 1440p | 24−27
−225%
| 78
+225%
|
| 4K | 14−16
−250%
| 49
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−90.9%
| 3.09
+90.9%
|
| 1440p | 22.88
−347%
| 5.12
+347%
|
| 4K | 39.21
−382%
| 8.14
+382%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−447%
|
175
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−316%
|
133
+316%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
119
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−221%
|
138
+221%
|
| Fortnite | 70−75
−201%
|
223
+201%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−187%
|
155
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−282%
|
130
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
177
+285%
|
| Valorant | 110−120
−185%
|
313
+185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−96.4%
|
110
+96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Dota 2 | 80−85
−9.5%
|
92
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−202%
|
130
+202%
|
| Fortnite | 70−75
−142%
|
179
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−185%
|
154
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−224%
|
110
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−196%
|
145
+196%
|
| Metro Exodus | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−261%
|
166
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−353%
|
154
+353%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
294
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−87.5%
|
105
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| Dota 2 | 80−85
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−158%
|
111
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−174%
|
148
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−206%
|
104
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
139
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
| Valorant | 110−120
−44.5%
|
159
+44.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−93.2%
|
143
+93.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
270−280
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−110%
|
286
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−154%
|
89
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Valorant | 65−70
−251%
|
242
+251%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Dota 2 | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 447%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 42.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
