Radeon RX 590 เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 245 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.38 | 23.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.71 | 9.48 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 875%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
264 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−71.4%
| 180−190
+71.4%
|
Full HD | 93
−9.7%
| 102
+9.7%
|
1440p | 30−35
−100%
| 60
+100%
|
4K | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
−116%
| 2.74
+116%
|
1440p | 18.30
−294%
| 4.65
+294%
|
4K | 26.14
−256%
| 7.34
+256%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−138%
|
133
+138%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
Fortnite | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
120
+122%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−161%
|
120
+161%
|
Valorant | 110−120
−174%
|
301
+174%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−98.2%
|
111
+98.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
−18.4%
|
250−260
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Dota 2 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Far Cry 5 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Fortnite | 70−75
−86.5%
|
138
+86.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−109%
|
113
+109%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−82.5%
|
70−75
+82.5%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
Metro Exodus | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
Valorant | 110−120
−161%
|
287
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−78.6%
|
100
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Dota 2 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Far Cry 5 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−68.5%
|
91
+68.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
Valorant | 110−120
+0%
|
110
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−29.7%
|
96
+29.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−68.8%
|
160−170
+68.8%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
Valorant | 130−140
−70.6%
|
232
+70.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Far Cry 5 | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Metro Exodus | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Valorant | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.13 | 23.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ