GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.75 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1813%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2001 MHz |
| 264 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−119%
| 230−240
+119%
|
| Full HD | 93
+8.1%
| 86
−8.1%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 12−14
−142%
| 29
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−132%
| 2.55
+132%
|
| 1440p | 26.14
−521%
| 4.21
+521%
|
| 4K | 45.75
−506%
| 7.55
+506%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−247%
|
111
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
100
+133%
|
| Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Valorant | 110−120
−178%
|
306
+178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−27.8%
|
270−280
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−161%
|
219
+161%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
92
+114%
|
| Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−200%
|
102
+200%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
287
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−135%
|
197
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
98
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Valorant | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Valorant | 130−140
−66.2%
|
226
+66.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| Valorant | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 247%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.62 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
