GeForce GTX 660M เทียบกับ Radeon 840M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	489	756
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	5.27
สถาปัตยกรรม	RDNA 3+ (2024)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Krackan Point	GK107
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)	22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	256	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	835 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	2900 MHz	950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	ไม่มีข้อมูล	1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	4 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	ไม่มีข้อมูล	30.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	ไม่มีข้อมูล	0.7296 TFLOPS
ROPs	ไม่มีข้อมูล	16
TMUs	ไม่มีข้อมูล	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	large
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI Express 2.0, PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซ	ไม่มีข้อมูล	MXM-B (3.0)
ตัวเลือก SLI	-	+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	128bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	7500 MHz	2000 MHz
	ไม่มีข้อมูล	64.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-
Resizable BAR	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	ไม่มีข้อมูล	No outputs
HDMI	-	+
HDCP	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	Up to 2048x1536

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	ไม่มีข้อมูล	12 API
รุ่นเชดเดอร์	ไม่มีข้อมูล	5.1
OpenGL	ไม่มีข้อมูล	4.5
OpenCL	ไม่มีข้อมูล	1.1
Vulkan	-	1.1.126
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Radeon 840M 9.27
+168%

GTX 660M 3.46

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Radeon 840M 3884
+168%

GTX 660M 1450

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Radeon 840M 8453
+257%

GTX 660M 2369

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Radeon 840M 28720
+162%

GTX 660M 10971

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Radeon 840M 5606
+220%

GTX 660M 1751

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 840M 37360
+190%

GTX 660M 12861

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

Radeon 840M 12

GTX 660M 13
+8.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	80−85 +167%	30 −167%
Full HD	28 −25%	35 +25%
1200p	100−110 +163%	38 −163%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	84 +546%	12−14 −546%
Cyberpunk 2077	18−20 +171%	7−8 −171%
God of War	18−20 +111%	9−10 −111%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	40−45 +223%	12−14 −223%
Counter-Strike 2	68 +423%	12−14 −423%
Cyberpunk 2077	18−20 +171%	7−8 −171%
Far Cry 5	30−33 +200%	10−11 −200%
Fortnite	55−60 +185%	20−22 −185%
Forza Horizon 4	40−45 +141%	16−18 −141%
Forza Horizon 5	27−30 +250%	8−9 −250%
God of War	18−20 +111%	9−10 −111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +127%	14−16 −127%
Valorant	90−95 +82%	50−55 −82%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	40−45 +223%	12−14 −223%
Counter-Strike 2	15 +15.4%	12−14 −15.4%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +60.7%	89 −60.7%
Cyberpunk 2077	18−20 +171%	7−8 −171%
Far Cry 5	30−33 +200%	10−11 −200%
Fortnite	55−60 +185%	20−22 −185%
Forza Horizon 4	40−45 +141%	16−18 −141%
Forza Horizon 5	27−30 +250%	8−9 −250%
God of War	18−20 +111%	9−10 −111%
Grand Theft Auto V	32 +220%	10−11 −220%
Metro Exodus	18−20 +217%	6−7 −217%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +127%	14−16 −127%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +118%	10−12 −118%
Valorant	90−95 +82%	50−55 −82%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 +223%	12−14 −223%
Cyberpunk 2077	18−20 +171%	7−8 −171%
Far Cry 5	30−33 +200%	10−11 −200%
Forza Horizon 4	40−45 +141%	16−18 −141%
God of War	18−20 +111%	9−10 −111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +127%	14−16 −127%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +118%	10−12 −118%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

55−60
+185%

20−22

−185%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	16−18 +143%	7−8 −143%
Counter-Strike: Global Offensive	70−75 +177%	24−27 −177%
Grand Theft Auto V	12−14 +333%	3−4 −333%
Metro Exodus	10−11 +400%	2−3 −400%
Valorant	100−110 +197%	35−40 −197%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 +188%	8−9 −188%
Cyberpunk 2077	7−8 +250%	2−3 −250%
Far Cry 5	18−20 +217%	6−7 −217%
Forza Horizon 4	21−24 +175%	8−9 −175%
God of War	10−11 +400%	2−3 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +225%	4−5 −225%

1440p
Epic Preset

Fortnite

20−22
+186%

7−8

−186%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	3−4 +200%	1−2 −200%
Grand Theft Auto V	20−22 +25%	16−18 −25%
Metro Exodus	5−6 +400%	1−2 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +233%	3−4 −233%
Valorant	45−50 +188%	16−18 −188%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	10−12 +175%	4−5 −175%
Cyberpunk 2077	3−4	0−1
Far Cry 5	9−10 +350%	2−3 −350%
Forza Horizon 4	16−18 +300%	4−5 −300%
God of War	7−8 +250%	2−3 −250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 +125%	4−5 −125%

4K
Epic Preset

Fortnite

9−10
+125%

4−5

−125%

Full HD
High Preset

Dota 2

30−35

+0%

30−35

+0%

Full HD
Ultra Preset

Dota 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Valorant	50−55 +0%	50−55 +0%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

30−33

+0%

30−33

+0%

4K
Ultra Preset

Dota 2

10−12

+0%

10−12

+0%

นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Radeon 840M เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 900p
GTX 660M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
Radeon 840M เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1200p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 546%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Radeon 840M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (91%)
เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	9.27	3.46
ความใหม่ล่าสุด	2 มิถุนายน 2024	22 มีนาคม 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	4 nm	28 nm

Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%

Radeon 840M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon 840M

GeForce GTX 660M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon 840M

GeForce GTX 765M SLI

GeForce GTX 660M

Iris Plus Graphics 640

NVIDIA GeForce RTX 3050 4GB Mobile

MX 400

NVIDIA RTX 5000 Ada Generation Mobile

GTX 1050 Ti

NVIDIA RTX 3050 Mobile Refresh 4 GB

5070 Mobile

AMD Radeon 860M

R7 A360

AMD Radeon R9 M370X

GeForce MX450 12W

NVIDIA GeForce GT 755M

GTX 775M Mac Edition

Intel Iris Pro Graphics 6200

GT 1010

AMD Radeon HD 8550G + HD 8670M Dual Graphics

Graphics 48EU

AMD Radeon R5 M330

RTX 3070 Ti Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.5 11 โหวต

ให้คะแนน Radeon 840M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.6 225 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 660M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon 840M หรือ GeForce GTX 660M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: