GeForce GTX 660M vs Radeon 840M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 840M และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
840M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 782 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Krackan Point | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.40 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.4848 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 4 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 75−80
+150%
| 30
−150%
|
| Full HD | 23
−52.2%
| 35
+52.2%
|
| 1200p | 100−110
+163%
| 38
−163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Valorant | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+59.6%
|
89
−59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Valorant | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 840M และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 840M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 900p
- GTX 660M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 840M เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 840M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.19 | 3.47 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Radeon 840M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
