Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 754 | 449 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 16.71 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 64.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−217%
| 95−100
+217%
|
| Full HD | 35
−5.7%
| 37
+5.7%
|
| 1200p | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
| 1440p | 5−6
−240%
| 17
+240%
|
| 4K | 3−4
−267%
| 11
+267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| God of War | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Fortnite | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| God of War | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Fortnite | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| God of War | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Valorant | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| God of War | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
146
+192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−227%
|
85−90
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Valorant | 35−40
−246%
|
120−130
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| God of War | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Valorant | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Dota 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| God of War | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 900p
- Radeon 680M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1200p
- Radeon 680M เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.46 | 10.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
