Radeon 840M vs GeForce GTX 660M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 840M i GeForce GTX 660M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 660M przewyższa 840M o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 840M i GeForce GTX 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 483 | 374 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 22.30 |
| Architektura | RDNA 3+ (2024) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Krackan Point | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 czerwca 2024 (1 rok temu) | 22 marca 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 840M i GeForce GTX 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 840M i GeForce GTX 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 835 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2900 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 30.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 840M i GeForce GTX 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 840M i GeForce GTX 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 7500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 840M i GeForce GTX 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon 840M i GeForce GTX 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 840M i GeForce GTX 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 API |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 840M i GeForce GTX 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 840M i GeForce GTX 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| Full HD | 28
−25%
| 35
+25%
|
| 1200p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−460%
|
80−85
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+58.4%
|
89
−58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
| Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Valorant | 100−110
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Valorant | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób Radeon 840M i GTX 660M konkurują w popularnych grach:
- GTX 660M jest 67% szybszy w 900p
- GTX 660M jest 25% szybszy w 1080p
- GTX 660M jest 58% szybszy w 1200p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 840M jest 58% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 660M jest 460% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 840M wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 660M wyprzedza 57 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.05 | 14.26 |
| Nowość | 2 czerwca 2024 | 22 marca 2012 |
| Proces technologiczny | 4 nm | 28 nm |
Radeon 840M ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, i ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 660M ma 57.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 840M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
