Radeon 840M vs GeForce GTX 660M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Radeon 840M dan GeForce GTX 660M, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
840M mengungguli 660M dengan selisih 165% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon 840M dan GeForce GTX 660M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 518 | 782 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | tidak ada data | 5.34 |
| Arsitektur | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | Krackan Point | GK107 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | Maret 2025 (1 tahun lalu) | 22 Maret 2012 (14 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon 840M dan GeForce GTX 660M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon 840M dan GeForce GTX 660M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 256 | 384 |
| Clockspeed core | 400 MHz | 835 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 2900 MHz | 950 MHz |
| Jumlah transistor | tidak ada data | 1,270 million |
| Proses teknologi | 4 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 46.40 | 30.40 |
| Performa floating-point | 1.4848 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 4 | tidak ada data |
| L0 Cache | 64 KB | tidak ada data |
| L1 Cache | 64 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon 840M dan GeForce GTX 660M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | large |
| Dukungan bus | tidak ada data | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Antarmuka | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
| Dukungan SLI | - | + |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon 840M dan GeForce GTX 660M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | Sistem yang digunakan | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | Sistem yang digunakan | 1 GB |
| Lebar memori bus | Sistem yang digunakan | 128bit |
| Clockspeed memori | Sistem yang digunakan | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | tidak ada data | 64.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | + | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon 840M dan GeForce GTX 660M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Resolusi maksimum VGA | tidak ada data | Up to 2048x1536 |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon 840M dan GeForce GTX 660M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Radeon 840M dan GeForce GTX 660M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
| Model shader | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon 840M dan GeForce GTX 660M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil Radeon 840M dan GeForce GTX 660M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 75−80
+150%
| 30
−150%
|
| Full HD | 23
−52.2%
| 35
+52.2%
|
| 1200p | 100−110
+163%
| 38
−163%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Valorant | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+59.6%
|
89
−59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Valorant | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Beginilah cara Radeon 840M dan GTX 660M bersaing dalam permainan populer:
- Radeon 840M adalah 150% lebih cepat di 900p
- GTX 660M adalah 52% lebih cepat di 1080p
- Radeon 840M adalah 163% lebih cepat di 1200p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 1440p dan High Preset, Radeon 840M 1100% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Radeon 840M berada di depan dalam 49 tes (91%)
- ada hasil imbang di 5 tes (9%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 9.19 | 3.47 |
| Proses teknologi | 4 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
Radeon 840M memiliki skor performa agregat 165% lebih tinggi, memiliki 600% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 233% lebih rendah.
Radeon 840M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 660M dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
