Radeon 840M vs GeForce GTX 660M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon 840M e GeForce GTX 660M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 660M supera 840M di un impressionante 58% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 840M e di GeForce GTX 660M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 483 | 374 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 22.06 |
| Architettura | RDNA 3+ (2024) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Krackan Point | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 giugno 2024 (1 anno fa) | 22 marzo 2012 (13 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 840M e GeForce GTX 660M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 840M e GeForce GTX 660M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | 384 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 835 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2900 MHz | 950 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 4 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 30.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 840M e GeForce GTX 660M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | non disponibile | MXM-B (3.0) |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 840M e GeForce GTX 660M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128bit |
| Frequenza di memoria | 7500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 64.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 840M e GeForce GTX 660M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon 840M e GeForce GTX 660M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 840M e GeForce GTX 660M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 12 API |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | non disponibile | 4.5 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 840M e GeForce GTX 660M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 840M e GeForce GTX 660M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| Full HD | 28
−25%
| 35
+25%
|
| 1200p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−460%
|
80−85
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+58.4%
|
89
−58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
| Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Valorant | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Valorant | 100−110
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Valorant | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
È così che Radeon 840M e GTX 660M competono nei giochi popolari:
- GTX 660M è 67% più veloce in 900p
- GTX 660M è 25% più veloce in 1080p
- GTX 660M è 58% più veloce in 1200p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Radeon 840M è 58% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 660M è 460% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 840M è in vantaggio in 1 test (2%)
- GTX 660M è in vantaggio in 57 test (88%)
- c'è un pareggio in 7 test (11%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.05 | 14.26 |
| Novità | 2 giugno 2024 | 22 marzo 2012 |
| Processo tecnologico | 4 nm | 28 nm |
Radeon 840M ha un vantaggio di età di 12 anni, e un processo litografico 600% più avanzato.
GTX 660M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 57.6%.
Il modello GeForce GTX 660M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 840M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
