Radeon RX 6750 XT เทียบกับ 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 524% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 501 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 14.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−346%
| 165
+346%
|
| 1440p | 19
−358%
| 87
+358%
|
| 4K | 10
−410%
| 51
+410%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−493%
|
166
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−323%
|
165
+323%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−400%
|
130
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−557%
|
368
+557%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−274%
|
142
+274%
|
| Metro Exodus | 39
−285%
|
150
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 161
−44.1%
|
230−240
+44.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−419%
|
109
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−391%
|
54
+391%
|
| Dota 2 | 48
−231%
|
159
+231%
|
| Far Cry 5 | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Fortnite | 50−55
−324%
|
210−220
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−547%
|
304
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−548%
|
130−140
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−350%
|
162
+350%
|
| Metro Exodus | 27
−344%
|
120
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−216%
|
210−220
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−569%
|
170−180
+569%
|
| Valorant | 30
−673%
|
230−240
+673%
|
| World of Tanks | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−433%
|
96
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−444%
|
49
+444%
|
| Dota 2 | 61
−115%
|
131
+115%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−550%
|
260
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−396%
|
129
+396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−216%
|
210−220
+216%
|
| Valorant | 146
−58.9%
|
230−240
+58.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
−524%
|
106
+524%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−524%
|
106
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| World of Tanks | 60−65
−463%
|
300−350
+463%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−470%
|
57
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−500%
|
30
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−789%
|
160−170
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−589%
|
186
+589%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Metro Exodus | 14−16
−740%
|
126
+740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−535%
|
100−110
+535%
|
| Valorant | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Dota 2 | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−652%
|
180−190
+652%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−447%
|
104
+447%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−550%
|
13
+550%
|
| Dota 2 | 18
−461%
|
101
+461%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−607%
|
99
+607%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Valorant | 8−9
−1288%
|
110−120
+1288%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 1933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.67 | 54.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 3 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 523.6%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
