Arc A770 เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 78 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.94 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 232 | 256 |
| Tensor Cores | 232 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+12.6%
| 111
−12.6%
|
| 1440p | 75
+21%
| 62
−21%
|
| 4K | 51
+27.5%
| 40
−27.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−39.8%
|
179
+39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−17.2%
|
116
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+65.4%
|
78
−65.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−3.1%
|
132
+3.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
99
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+62.9%
|
70
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+10.3%
|
117
−10.3%
|
| Fortnite | 180−190
+25%
|
140−150
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+388%
|
33
−388%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−12.1%
|
139
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| Valorant | 230−240
+20.7%
|
190−200
−20.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+29.3%
|
99
−29.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.5%
|
88
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
| Dota 2 | 164
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+18.3%
|
109
−18.3%
|
| Fortnite | 180−190
+25%
|
140−150
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+419%
|
31
−419%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−2.4%
|
127
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+38.1%
|
105
−38.1%
|
| Metro Exodus | 99
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+4.6%
|
196
−4.6%
|
| Valorant | 230−240
+20.7%
|
190−200
−20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+19.3%
|
83
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+31%
|
58
−31%
|
| Dota 2 | 155
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+24%
|
104
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+600%
|
23
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| Valorant | 230−240
+20.7%
|
190−200
−20.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+25%
|
140−150
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+32%
|
210−220
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+120%
|
45
−120%
|
| Metro Exodus | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+15%
|
230−240
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+720%
|
15
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+36.7%
|
60
−36.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+39.5%
|
80−85
−39.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+102%
|
48
−102%
|
| Metro Exodus | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−15.9%
|
73
+15.9%
|
| Valorant | 250−260
+32.3%
|
190−200
−32.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Dota 2 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+925%
|
8
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 925%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.84 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
