Arc A580 เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.65 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 232 | 192 |
| Tensor Cores | 232 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+21.4%
| 103
−21.4%
|
| 1440p | 75
+33.9%
| 56
−33.9%
|
| 4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
−41.5%
|
331
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+76.7%
|
73
−76.7%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
−9%
|
109
+9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+26.6%
|
100−110
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−12.4%
|
263
+12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+75.4%
|
65
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−2.3%
|
134
+2.3%
|
| Fortnite | 180−190
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+50.5%
|
107
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4.9%
|
123
−4.9%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+28.2%
|
78
−28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Valorant | 230−240
+28.5%
|
180−190
−28.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+26.6%
|
100−110
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+81.4%
|
129
−81.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+54.4%
|
57
−54.4%
|
| Dota 2 | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+7.4%
|
122
−7.4%
|
| Fortnite | 180−190
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+57.8%
|
102
−57.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+13.2%
|
114
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+68.6%
|
86
−68.6%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+56.3%
|
64
−56.3%
|
| Metro Exodus | 99
+2.1%
|
97
−2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+17.8%
|
174
−17.8%
|
| Valorant | 230−240
+28.5%
|
180−190
−28.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+26.6%
|
100−110
−26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Dota 2 | 155
+55%
|
100−105
−55%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+14.9%
|
114
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+85.1%
|
87
−85.1%
|
| Hogwarts Legacy | 100−105
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Valorant | 230−240
+28.5%
|
180−190
−28.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+38.8%
|
80
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+44.8%
|
200−210
−44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+168%
|
37
−168%
|
| Metro Exodus | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+20.1%
|
220−230
−20.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+34.6%
|
75−80
−34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+62.7%
|
75
−62.7%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+155%
|
38
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Metro Exodus | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+3.3%
|
61
−3.3%
|
| Valorant | 250−260
+47.7%
|
170−180
−47.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Dota 2 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 168%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.93 | 28.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.1%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
