RTX 5000 Ada Generation เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ RTX 5000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.37 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 12800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1155 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 1,020 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 65.28 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 192 | 400 |
| Tensor Cores | 192 | 400 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 100 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−85.2%
| 200−210
+85.2%
|
| 1440p | 74
−75.7%
| 130−140
+75.7%
|
| 4K | 54
−85.2%
| 100−110
+85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−79.7%
|
230−240
+79.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
| Metro Exodus | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−84.9%
|
270−280
+84.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−79.7%
|
230−240
+79.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−81.8%
|
300−310
+81.8%
|
| Metro Exodus | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 192
−82.3%
|
350−400
+82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 133
−80.5%
|
240−250
+80.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160
−81.3%
|
290−300
+81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−80.2%
|
400−450
+80.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Metro Exodus | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−81.3%
|
350−400
+81.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Hitman 3 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
−63.9%
|
300−310
+63.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 5000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.01 | 77.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 5000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
