GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 232 |
| Tensor Cores | 192 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−47.2%
| 159
+47.2%
|
| 1440p | 71
−43.7%
| 102
+43.7%
|
| 4K | 50
−40%
| 70
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−46.2%
|
171
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−112%
|
191
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−63.7%
|
149
+63.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−21.4%
|
142
+21.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−90%
|
171
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−57.1%
|
143
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 93
−83.9%
|
171
+83.9%
|
| Fortnite | 160−170
−69.6%
|
280−290
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−57.3%
|
230−240
+57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| Valorant | 220−230
−47.8%
|
300−350
+47.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−3.4%
|
121
+3.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−41.1%
|
127
+41.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−36.3%
|
124
+36.3%
|
| Dota 2 | 132
−34.8%
|
178
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−78.9%
|
161
+78.9%
|
| Fortnite | 160−170
−69.6%
|
280−290
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−57.3%
|
230−240
+57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
| Grand Theft Auto V | 122
−28.7%
|
157
+28.7%
|
| Metro Exodus | 80
−82.5%
|
146
+82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
−123%
|
334
+123%
|
| Valorant | 220−230
−47.8%
|
300−350
+47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−27.3%
|
160−170
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−33%
|
121
+33%
|
| Dota 2 | 124
−33.1%
|
165
+33.1%
|
| Far Cry 5 | 85
−77.6%
|
151
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−57.3%
|
230−240
+57.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−91.1%
|
172
+91.1%
|
| Valorant | 220−230
−47.8%
|
300−350
+47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−69.6%
|
280−290
+69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−68.2%
|
400−450
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−48.8%
|
122
+48.8%
|
| Metro Exodus | 44
−132%
|
102
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−52.1%
|
350−400
+52.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−77.2%
|
140
+77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−79.3%
|
190−200
+79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−89.2%
|
140
+89.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−46.6%
|
150−160
+46.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−89.5%
|
144
+89.5%
|
| Metro Exodus | 26
−158%
|
67
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−102%
|
117
+102%
|
| Valorant | 230−240
−42.4%
|
336
+42.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−72.6%
|
100−110
+72.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Dota 2 | 107
−46.7%
|
157
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 44
−107%
|
91
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−81.1%
|
95−100
+81.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
