RTX A2000 Embedded เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ RTX A2000 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Embedded อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 184 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 62.57 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107S |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1177 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 35 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 94.16 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.026 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 104 | 80 |
Tensor Cores | 104 | 80 |
Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+12.9%
| 85−90
−12.9%
|
1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Counter-Strike 2 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Far Cry 5 | 108
+13.7%
|
95−100
−13.7%
|
Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Counter-Strike 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.4%
|
240−250
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Far Cry 5 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
Grand Theft Auto V | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
Metro Exodus | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Counter-Strike 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13%
|
200−210
−13%
|
Grand Theft Auto V | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Valorant | 230−240
+13.3%
|
210−220
−13.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Far Cry 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Valorant | 190−200
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX A2000 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.16 | 31.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Embedded มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Embedded ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A2000 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา