GeForce RTX 4090 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 88.95 | 16.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.61 | 15.17 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 444%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 48 | 176 |
TMUs | 104 | 512 |
Tensor Cores | 104 | 512 |
Ray Tracing Cores | 26 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 167 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
288.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−178%
| 253
+178%
|
1440p | 43
−349%
| 193
+349%
|
4K | 28
−400%
| 140
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.93
+28.1%
| 6.32
−28.1%
|
1440p | 10.44
−26%
| 8.28
+26%
|
4K | 16.04
−40.4%
| 11.42
+40.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−87.7%
|
351
+87.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−203%
|
227
+203%
|
Dead Island 2 | 140−150
−141%
|
354
+141%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−65.5%
|
190−200
+65.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−81.8%
|
340
+81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−199%
|
224
+199%
|
Dead Island 2 | 140−150
−136%
|
347
+136%
|
Far Cry 5 | 108
−93.5%
|
209
+93.5%
|
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−169%
|
300−350
+169%
|
Forza Horizon 5 | 121
−132%
|
281
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
Valorant | 200−210
−237%
|
650−700
+237%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−65.5%
|
190−200
+65.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−81.8%
|
340
+81.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−187%
|
215
+187%
|
Dead Island 2 | 140−150
−105%
|
302
+105%
|
Far Cry 5 | 98
−105%
|
201
+105%
|
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−169%
|
300−350
+169%
|
Forza Horizon 5 | 106
−159%
|
275
+159%
|
Grand Theft Auto V | 129
−34.9%
|
174
+34.9%
|
Metro Exodus | 60
−280%
|
228
+280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−390%
|
573
+390%
|
Valorant | 200−210
−237%
|
650−700
+237%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−65.5%
|
190−200
+65.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−181%
|
211
+181%
|
Dead Island 2 | 140−150
−85.7%
|
273
+85.7%
|
Far Cry 5 | 91
−105%
|
187
+105%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−169%
|
300−350
+169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−375%
|
304
+375%
|
Valorant | 200−210
−237%
|
680
+237%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−105%
|
300−350
+105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−290%
|
312
+290%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−126%
|
500−550
+126%
|
Grand Theft Auto V | 58
−179%
|
162
+179%
|
Metro Exodus | 34
−426%
|
179
+426%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−105%
|
450−500
+105%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−125%
|
190−200
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
Dead Island 2 | 65−70
−305%
|
267
+305%
|
Far Cry 5 | 61
−205%
|
186
+205%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−240%
|
300−350
+240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−451%
|
259
+451%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−79.8%
|
150−160
+79.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
166
+349%
|
Grand Theft Auto V | 56
−234%
|
187
+234%
|
Metro Exodus | 20
−580%
|
136
+580%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−600%
|
280
+600%
|
Valorant | 190−200
−66.3%
|
300−350
+66.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−162%
|
130−140
+162%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
Dead Island 2 | 30−35
−432%
|
165
+432%
|
Far Cry 5 | 30
−463%
|
169
+463%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−408%
|
300−350
+408%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 253
+0%
|
253
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 224
+0%
|
224
+0%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 227
+0%
|
227
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.13 | 96.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 542.9%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป