RTX A2000 เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 89.32 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.10 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 104 |
Tensor Cores | 128 | 104 |
Ray Tracing Cores | 32 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
264.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 101
+5.2%
| 96
−5.2%
|
1440p | 49
+14%
| 43
−14%
|
4K | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.68 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
Far Cry 5 | 111
+2.8%
|
108
−2.8%
|
Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
Valorant | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
Dota 2 | 142
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
Far Cry 5 | 103
+5.1%
|
98
−5.1%
|
Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 124
−4%
|
129
+4%
|
Metro Exodus | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 151
+29.1%
|
117
−29.1%
|
Valorant | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Dota 2 | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
Far Cry 5 | 93
+2.2%
|
91
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Valorant | 190−200
−5.2%
|
200−210
+5.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7.6%
|
220−230
+7.6%
|
Grand Theft Auto V | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
Metro Exodus | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−3.9%
|
230−240
+3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Far Cry 5 | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Grand Theft Auto V | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Valorant | 180−190
−8.7%
|
190−200
+8.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Dota 2 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
Far Cry 5 | 36
+20%
|
30
−20%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 150%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.24 | 34.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A3000 Mobile และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน