RTX A1000 Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.43 | 28.54 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 104 | 64 |
Tensor Cores | 104 | 64 |
Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
288.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+33.8%
| 68
−33.8%
|
1440p | 43
+59.3%
| 27
−59.3%
|
4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 16.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
Far Cry 5 | 108
+27.1%
|
85
−27.1%
|
Fortnite | 140−150
+25.6%
|
110−120
−25.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44%
|
90−95
−44%
|
Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+39.3%
|
130−140
−39.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
37
−100%
|
Far Cry 5 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Fortnite | 140−150
+25.6%
|
110−120
−25.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
Grand Theft Auto V | 129
+41.8%
|
91
−41.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
Metro Exodus | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44%
|
90−95
−44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+37.6%
|
85
−37.6%
|
Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
Far Cry 5 | 91
+24.7%
|
73
−24.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+44%
|
90−95
−44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+25.6%
|
110−120
−25.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+36.7%
|
160−170
−36.7%
|
Grand Theft Auto V | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Metro Exodus | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+17.3%
|
200−210
−17.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Far Cry 5 | 61
+13%
|
50−55
−13%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+50%
|
55−60
−50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Valorant | 190−200
+45.3%
|
130−140
−45.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.37 | 21.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา