GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.40 | 55.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 20 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+6.8%
| 74
−6.8%
|
| 1440p | 42
+0%
| 42
+0%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−21.9%
|
110−120
+21.9%
|
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−53.3%
|
140−150
+53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−57.5%
|
110−120
+57.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−59.3%
|
140−150
+59.3%
|
| Valorant | 160−170
−34%
|
210−220
+34%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−68%
|
80−85
+68%
|
| Dota 2 | 145
−58.6%
|
230−240
+58.6%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−53.3%
|
140−150
+53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−57.5%
|
110−120
+57.5%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−31.1%
|
139
+31.1%
|
| Metro Exodus | 44
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−59.3%
|
140−150
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−32.3%
|
120−130
+32.3%
|
| Valorant | 160−170
−34%
|
210−220
+34%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−105%
|
80−85
+105%
|
| Dota 2 | 129
−55%
|
200−210
+55%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−53.3%
|
140−150
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−59.3%
|
140−150
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−154%
|
120−130
+154%
|
| Valorant | 160−170
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−54.5%
|
250−260
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−88%
|
94
+88%
|
| Metro Exodus | 27
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−55.2%
|
270−280
+55.2%
|
| Valorant | 200−210
−25%
|
250−260
+25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−66%
|
85−90
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Valorant | 130−140
−64%
|
220−230
+64%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Dota 2 | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 154%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.78 | 36.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
