GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.63 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 16000 จีบี/s |
| 176.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−20.3%
| 95
+20.3%
|
| 1440p | 42
−9.5%
| 46
+9.5%
|
| 4K | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−97%
|
132
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−85.1%
|
124
+85.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−42.6%
|
67
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 96
−30.2%
|
125
+30.2%
|
| Fortnite | 110−120
−29.4%
|
150−160
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
| Valorant | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−7.5%
|
72
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Dota 2 | 145
−16.6%
|
169
+16.6%
|
| Far Cry 5 | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Fortnite | 110−120
−29.4%
|
150−160
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−47.8%
|
100−110
+47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−62.5%
|
156
+62.5%
|
| Valorant | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−30.5%
|
120−130
+30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Dota 2 | 129
−25.6%
|
162
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 83
−31.3%
|
109
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−47.9%
|
130−140
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−60%
|
80
+60%
|
| Valorant | 160−170
+19.6%
|
138
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−29.4%
|
150−160
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−40.6%
|
230−240
+40.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−16%
|
58
+16%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−19%
|
240−250
+19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−48%
|
37
+48%
|
| Far Cry 5 | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−55.2%
|
90−95
+55.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Valorant | 140−150
−49.6%
|
210−220
+49.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 72
−59.7%
|
115
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 38%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 37.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
