GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.42 | 52.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 20 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−19%
| 94
+19%
|
| 1440p | 42
−16.7%
| 49
+16.7%
|
| 4K | 38
+31%
| 29
−31%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−47%
|
190−200
+47%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−39.2%
|
103
+39.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−25.8%
|
166
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−32.3%
|
82
+32.3%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 96
−29.2%
|
124
+29.2%
|
| Fortnite | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−57.5%
|
115
+57.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| Valorant | 160−170
−28.8%
|
210−220
+28.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+17.9%
|
112
−17.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−38%
|
69
+38%
|
| Dota 2 | 145
−16.6%
|
169
+16.6%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−29.5%
|
114
+29.5%
|
| Fortnite | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−47.9%
|
108
+47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−62.5%
|
156
+62.5%
|
| Valorant | 160−170
−28.8%
|
210−220
+28.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Dota 2 | 129
−25.6%
|
162
+25.6%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−31.1%
|
110−120
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 83
−28.9%
|
107
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−52.7%
|
130−140
+52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−60%
|
80
+60%
|
| Valorant | 160−170
+18.1%
|
138
−18.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−47.3%
|
240−250
+47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−16%
|
58
+16%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−21.5%
|
240−250
+21.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−40%
|
90−95
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−48%
|
37
+48%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−36.4%
|
60
+36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Valorant | 130−140
−55.1%
|
210−220
+55.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 72
−59.7%
|
115
+59.7%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 18%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.78 | 34.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
