GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 27.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 12000 MHz |
| 176.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
+25.8%
| 62
−25.8%
|
| 1440p | 42
−2.4%
| 43
+2.4%
|
| 4K | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−23.2%
|
170
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+10.4%
|
125
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+41.2%
|
68
−41.2%
|
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−14.5%
|
87
+14.5%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+6.7%
|
89
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+283%
|
36
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.6%
|
250−260
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+22%
|
41
−22%
|
| Dota 2 | 145
+22.9%
|
118
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 88
+37.5%
|
64
−37.5%
|
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+23.3%
|
86
−23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Metro Exodus | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+14.5%
|
83
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Dota 2 | 129
+15.2%
|
112
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 83
+36.1%
|
61
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Valorant | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
| Metro Exodus | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+2%
|
200−210
−2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Valorant | 140−150
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 283%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.98 | 21.13 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX A2000 Mobile และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
