GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 30.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | 80 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−62%
| 128
+62%
|
| 1440p | 41
−82.9%
| 75
+82.9%
|
| 4K | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−185%
|
188
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−84.2%
|
250−260
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−82.4%
|
135
+82.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−112%
|
140
+112%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−54.7%
|
140−150
+54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−23.7%
|
172
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−85.5%
|
115
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 96
−44.8%
|
139
+44.8%
|
| Fortnite | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−184%
|
216
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| Valorant | 160−170
−58.2%
|
260−270
+58.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−54.7%
|
140−150
+54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−5%
|
146
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−94%
|
97
+94%
|
| Dota 2 | 145
−22.8%
|
178
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 88
−51.1%
|
133
+51.1%
|
| Fortnite | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−157%
|
195
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−35.8%
|
144
+35.8%
|
| Metro Exodus | 44
−152%
|
111
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−139%
|
229
+139%
|
| Valorant | 160−170
−58.2%
|
260−270
+58.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−54.7%
|
140−150
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−112%
|
87
+112%
|
| Dota 2 | 129
−29.5%
|
167
+29.5%
|
| Far Cry 5 | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−83%
|
170−180
+83%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−132%
|
116
+132%
|
| Valorant | 160−170
−58.2%
|
260−270
+58.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−94.1%
|
300−350
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−80%
|
90
+80%
|
| Metro Exodus | 27
−156%
|
69
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−42.6%
|
290−300
+42.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−73.1%
|
110−120
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−116%
|
54
+116%
|
| Far Cry 5 | 53
−111%
|
112
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−129%
|
140−150
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−126%
|
120−130
+126%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Metro Exodus | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Valorant | 140−150
−100%
|
280−290
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Dota 2 | 72
−103%
|
146
+103%
|
| Far Cry 5 | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−131%
|
95−100
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−154%
|
65−70
+154%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.07 | 43.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
