RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.60 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | 64 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+19.2%
| 78
−19.2%
|
| 1440p | 51
+21.4%
| 42
−21.4%
|
| 4K | 32
−18.8%
| 38
+18.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+43.2%
|
74
−43.2%
|
| Hogwarts Legacy | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+33.9%
|
62
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+22.9%
|
96
−22.9%
|
| Fortnite | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| Valorant | 150−160
−5.1%
|
160−170
+5.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−3.2%
|
250−260
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Dota 2 | 169
+16.6%
|
145
−16.6%
|
| Far Cry 5 | 107
+21.6%
|
88
−21.6%
|
| Fortnite | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+20.8%
|
106
−20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Metro Exodus | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+75%
|
96
−75%
|
| Valorant | 150−160
−5.1%
|
160−170
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Dota 2 | 155
+20.2%
|
129
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+19.3%
|
83
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8.1%
|
90−95
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Valorant | 150−160
−5.1%
|
160−170
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−7%
|
160−170
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+14%
|
50
−14%
|
| Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
25
−20%
|
| Far Cry 5 | 68
+28.3%
|
53
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| Valorant | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 93
+29.2%
|
72
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 75%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (44%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (56%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.42 | 21.98 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 Mobile และ RTX A2000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
