Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 440 | 537 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.35 | 18.60 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1350 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 28 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+80%
| 20
−80%
|
1440p | 16
+60%
| 10
−60%
|
4K | 18−20
+28.6%
| 14
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Counter-Strike 2 | 23
+109%
|
11
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Battlefield 5 | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 19
+111%
|
9
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
Fortnite | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Valorant | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+30.7%
|
110−120
−30.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
Far Cry 5 | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
Fortnite | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Grand Theft Auto V | 35
+169%
|
13
−169%
|
Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
Valorant | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
Counter-Strike 2 | 14
+180%
|
5
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
Valorant | 90−95
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Grand Theft Auto V | 15
+150%
|
6
−150%
|
Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
Valorant | 110−120
+37%
|
80−85
−37%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Valorant | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.48 | 7.47 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
Qualcomm SD X Adreno X1-85 3.8 TFLOPS เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ